Is het bouwbedrijf aansprakelijk voor foutieve installatie?
Bouwbedrijf veroordeeld voor schadevergoeding na storm Eunice
Een bouwbedrijf is door de Raad van Arbitrage veroordeeld om schadevergoeding te betalen omdat ondeugdelijk gemonteerde zonnepanelen beschadigd zijn door storm Eunice. De Vereniging van Eigenaren (VvE) diende een klacht in tegen het bouwbedrijf bij de Raad van Arbitrage in Bouwgeschillen. Omdat de storm in februari 2022 schade toebrengt aan zowel de zonnepanelen als het dakbedekking.
Twee daken
Het appartementencomplex bestaat uit twee delen, met het dak van de ene hoger dan dat van de andere. Een verticale omranding van meer dan een meter hoog is alleen toegepast op het hoge deel van het dak. In totaal liggen 120 zonnepanelen op betonnen liggers op beide platte daken. Deze zijn bedekt met bitumen met een laag grind als ballast.
Het flatgebouw werd in september 2018 voltooid. In februari 2022 raakte een deel van de zonnepanelen op het lage dak los tijdens storm Eunice. Bovendien hebben veel bewoners het gevoel gehad dat de dakbedekking en alles wat daarop stond op een bepaald deel van het lage dak “golfde”, oftewel opwaaide.
Zorgverzekeraar
De appartementseigenaren hebben het incident direct bij zowel hun verzekeraar als het bedrijf gemeld. Als preventieve maatregel heeft een dakdekker betontegels op de dakbedekking gelegd. Windplaten zijn ook aan de achterkant van het montagesysteem geplaatst om de zonnepanelen te beschermen tegen wegwaaien in het geval van een storm.
Ongeschikt
Volgens een gekwalificeerde inspecteur voldoet de zonnepaneelinstallatie die op beide daken is geïnstalleerd niet aan de vereisten. Dit komt omdat de onderconstructie niet in staat is om de zonnepanelen op deze hoogte te installeren, waardoor ze van het dak kunnen waaien. Het inspectierapport bevat ook tal van andere installatieproblemen.
Een andere deskundige stelt dat de gemaakte keuzes ervoor zorgen dat wind vrij spel heeft om onder de dakbedekkingsconstructie te komen en deze naar boven te drukken, waardoor het dak niet goed aangelegd is. De deskundige zegt dat deze problemen kunnen worden opgelost door de bouwkundige dakranden, waaronder de hemelwaterafvoeren, lucht- en stromingsdicht te maken. Ontvang gratis zonnepanelen en warmtepompen in de Affligemstraat via onze actiepagina.
Geen kosten
Daarom wil de verzekeraar van de appartementsbewoners de schade aan de zonnepanelen niet vergoeden. Dit komt omdat de zonnepaneelinstallatie niet is gebouwd volgens de toen geldende wetgeving. Bovendien is de verzekering niet verantwoordelijk voor schade aan het dak die het gevolg is van constructiefouten.
De bewoners achten het bouwbedrijf dus verantwoordelijk voor de schade die is opgelopen. Desalniettemin blijkt dat de storm de schade aan de zonnepanelen en de dakbedekking veroorzaakte, en dat de Woningborggarantie geen dekking biedt voor windsnelheden boven de 14 meter per seconde. Het bouwbedrijf heeft vastgesteld dat het een verzekeringsprobleem is en heeft de woningeigenaren aangemoedigd om met de verzekeraar te praten om tot een herbeoordeling te komen. Desalniettemin hebben de bewoners dit voorstel afgewezen en naar de Raad van Arbitrage gestapt. Ze eisen daarom een schadevergoeding van meer dan 14.000 euro.
Verborgen tekortkomingen
De bewoners hebben bij de Raad van Arbitrage aangekaart dat het losraken van de zonnepanelen tijdens storm Eunice het gevolg was van fouten in de onderconstructie en montage van de zonnepanelen. Ze denken dat het opwaaien van de dakbedekking een gevolg is van het feit dat de constructie van het dak niet is uitgevoerd volgens de berekening van de windbelasting.
Het bouwbedrijf zou als onderdeel van de Woningborggarantieregeling aansprakelijk kunnen worden gesteld voor de geconstateerde fouten als “verborgen fouten”. Afhankelijk van de rapporten van de ingeschakelde experts. De ondernemer betwist dat het om verborgen gebreken gaat en dat de storm zo’n sterke wind had dat de Woningborggarantie alle schade als gevolg hiervan uitsluit.
Dit is niet van toepassing.
Desalniettemin volgt de arbiter dat laatste standpunt van het bouwbedrijf niet. Omdat de garantie niet van toepassing is als de ondeugdelijke constructie van de zonnepanelen en/of de dakbedekking door een storm is ontdekt, is de garantie niet van toepassing.
Als gevolg hiervan moet de ondernemer van de arbiter bewijzen dat het opwaaien van de dakbedekking en het losraken van de zonnepanelen alleen het gevolg van de storm zijn. Daarom het ze niet aan te rekenen valt.
‘II’ of ‘III’
Het bouwbedrijf zegt dat de constructie van de zonnepanelen voldoet aan de eisen volgens de berekeningen van de installateur. Het appartementencomplex is door het bouwbedrijf geclassificeerd als windgebied II en terreincategorie III voor windbelastingsberekening.
De appartementseigenaren stellen echter dat het bouwbedrijf niet alleen windgebied II moet gebruiken, maar ook terreincategorie II in plaats van terreincategorie III. “Terreincategorie III” betekent “gebied met regelmatige begroeiing of gebouwen of geïsoleerde obstakels met tussenruimtes van ten hoogste 20 obstakelhoogtes.” Hiervan zijn voorbeelden: dorpen, stedelijke gebieden en voortdurende bossen. Het terrein van categorie II wordt gedefinieerd als “gebied met lage begroeiing als gras en vrijstaande obstakels (bomen, gebouwen) met een tussenruimte van ten minste 20 obstakelhoogtes”. Tijdens het locatieonderzoek heeft de arbiter vastgesteld dat het flatgebouw valt onder terreincategorie II en III. De windbelastingsberekeningen van het bouwbedrijf hadden daarom rekening mee moeten houden. De arbiter vindt dat het feit dat het standaardrekenpakket van de ondernemer dit niet kan, hier niets aan doet.
Gevaar van brand
Het rapport van de Scope 12-inspectie van de zonnepaneelinstallatie werd ook besproken door de arbiter tijdens de zitting. De inspecteur kwam tot de conclusie dat de zonnepanelen zijn weggewaaid omdat de onderconstructie niet geschikt was voor gebruik op deze hoogte. Bovendien zou het mogelijk zijn dat een ballastplan ontbreekt, dat de vereffening niet goed is gemonteerd. Waardoor zonnepanelen niet vastzitten of zijn verschoven. Dat een tiental klemmen niet goed zijn bevestigd, dat de DC-bekabeling niet goed is gemonteerd, en dat de zonnepanelen in de buurt van brandbaar materiaal zijn geplaatst. En als laatst dat de ruimte niet goed is geventileerd.
De arbiter bepaalt dat het bouwbedrijf al deze fouten moet herstellen en de onderconstructie indien nodig moet aanpassen. Hij beschouwt dit allemaal als verborgen gebreken, wat betekent dat het onder de Woningborgregeling valt. De storm heeft ook 3 zonnepanelen aan de voorkant beschadigd. Het bouwbedrijf moet deze kapotte zonnepanelen vervangen van de arbiter.
Vier maanden
Het bouwbedrijf krijgt van de Raad van Arbitrage vier maanden om de installatie volledig te herstellen en eventuele defecten op te lossen. Mocht dit niet op tijd gebeuren, dan wordt een dwangsom van maximaal 25.000 euro opgelegd. Daarnaast moet het bouwbedrijf drie kapotte zonnepanelen vervangen. De VvE ontvangt de volledige schadevergoeding. Ook wordt het bouwbedrijf verplicht om 68% van de kosten van de zaak te vergoeden. Dit is inclusief de aanvraagkosten van de VvE voor juridische behandeling.
De kracht van zonnepanelen en accu’s
Wil je meer weten over hoe zonnepanelen en accu’s de efficiëntie van jouw energieverbruik kunnen verbeteren? Bekijk dan onze uitgebreide gids over de kracht van zonnepanelen en accu’s voor uw bedrijf. Dit kan je helpen om een duurzamer en energiezuiniger systeem te implementeren in je eigen situatie.
Conclusie
Kortom, bij zonnepanelen beschadigd door storm kan een bouwbedrijf aansprakelijk zijn. Dit is wanneer gebreken in de installatie aan het licht komen, zoals bij storm Eunice, zo stelt bouwrecht advocaat Robert van Ewijk van Lexys Advocaten te Rotterdam. In dit geval oordeelde de Raad van Arbitrage dat de schade door ondeugdelijke montage en onjuiste windbelastingberekeningen is veroorzaakt. Dit benadrukt dat bouwbedrijven verantwoordelijk gehouden kunnen worden voor schade door onzorgvuldige installatie in windgevoelige gebieden.